Qualche giorno fa, come molti altri – forse tutti – mi sono lasciato affascinare dalle nuove funzionalità creative di ChatGPT. Basta caricare una foto, scegliere uno stile, e in pochi secondi l’intelligenza artificiale la trasforma: può diventare un’illustrazione ispirata a un film d’autore, un ritratto vintage o una scena animata nello stile dello Studio Ghibli. Il limite, in apparenza, è solo la fantasia.
Tra i filtri più gettonati – e anche più abusati – spicca proprio quello ispirato allo Studio Ghibli, la celebre casa di produzione fondata nel 1985 da Hayao Miyazaki e altri maestri dell’animazione. I loro film sono immediatamente riconoscibili: ogni fotogramma è curato nei minimi dettagli, i paesaggi vibrano di vita e armonia, e i personaggi esprimono emozioni con una profondità rara. È uno stile che ha segnato l’immaginario collettivo e che, proprio per questo, è diventato bersaglio di innumerevoli imitazioni.
Spinto dalla curiosità, ho provato anch’io. Ho fatto generare un’immagine per una delle squadre della Croce Verde della sezione di Borgaro-Caselle, dove mio padre è volontario da quasi dieci anni. Il risultato è stato sorprendente: volti, colori, atmosfera… sembrava davvero una scena uscita da un film di Miyazaki. Eppure, c’è un “ma”.
L’arrivo dell’intelligenza artificiale generativa ha inaugurato una stagione fatta di contrasti. E nessuno appare più evidente di quello che riguarda il mondo dell’arte. Da una parte, una tecnologia capace di produrre immagini, testi e suoni in pochi secondi, a costi quasi nulli; dall’altra, il processo creativo umano, che richiede tempo, competenze, ricerca, dubbi, riscritture. Un processo lento, faticoso, profondamente personale. Lo squilibrio è evidente se si guarda, ancora una volta, allo Studio Ghibli. Oggi basta una fotografia e un prompt ben formulato per ottenere un’immagine “in stile Ghibli”. Il risultato arriva in pochi istanti, pronto da condividere. Ma dietro ogni fotogramma autentico di un film dello studio ci sono settimane, a volte mesi, di lavoro manuale, di studio delle espressioni, della luce, dei movimenti.
Non è solo una questione di tempo. È una questione di senso. La creazione artistica umana nasce da un’intenzione. Dietro un’opera ci sono vissuti, emozioni, scelte consapevoli. La macchina, al contrario, non conosce ciò che fa. Non prova nulla. Elabora probabilità, riassembla frammenti, restituisce ciò che statisticamente ha più possibilità di “funzionare”. Il risultato può sembrare sorprendente, ma manca di radici. Ed è proprio da questo scarto, tra l’apparenza e la sostanza, che nasce la necessità di interrogarsi su cosa resti di uno stile quando diventa replicabile all’infinito. L’intelligenza artificiale generativa sta ridefinendo le regole della creatività, mettendo in discussione il valore stesso dell’originalità. Fin dalle prime teorie sul potenziale delle macchine, il dibattito è stato acceso. Ma oggi, di fronte a modelli capaci di produrre testi, suoni e immagini in pochi istanti, il confronto si è fatto urgente. Il caso dello Studio Ghibli è emblematico. Il loro stile, una volta segno distintivo e immediatamente riconoscibile, rischia ora di essere svuotato di significato. La diffusione di repliche digitali, spesso superficiali o di bassa qualità, ne banalizza l’estetica.
È il fenomeno della saturazione semantica: quando un segno viene ripetuto all’eccesso, perde potenza. Anche se uno stile non è brevettabile, la sua riproduzione indiscriminata ne erode il valore simbolico e culturale. Il problema non è solo teorico. Ha ricadute concrete, anche economiche. Se chiunque può generare contenuti “alla maniera di” un artista, il valore dell’opera autentica viene inevitabilmente messo in discussione. Gli artisti si trovano così a competere non solo con altri creativi, ma anche con algoritmi capaci di produrre in pochi secondi ciò che richiederebbe loro settimane, se non mesi, di lavoro. Una competizione impari che mette a rischio la sostenibilità del lavoro artistico.
A questa velocità, la tecnologia sta superando la capacità delle norme giuridiche di regolarla. Le leggi sulla proprietà intellettuale sono nate per proteggere la creatività umana, ma faticano ad affrontare questioni come lo sfruttamento di uno stile o la riproduzione automatica di segni distintivi. Il confine tra ispirazione e plagio si fa sempre più sfocato, aprendo una serie di dilemmi etici e legali tutt’altro che semplici da risolvere. Allo stesso tempo, questa nuova ondata tecnologica ci obbliga a ripensare il concetto stesso di creatività. L’IA non crea come fa un essere umano: non ha un’intenzione, non vive esperienze, non prova emozioni. Opera su base statistica, rielaborando i dati che le sono stati forniti. Il risultato può apparire originale, ma manca di radici, di contesto, di quella complessità che rende un’opera autentica e viva.
Se da un lato l’intelligenza artificiale promette di rendere la creatività più accessibile, dall’altro rischia di impoverirla. La moltiplicazione di contenuti omologati, privi di profondità e visione personale, può portare a un appiattimento culturale. Quando tutto è replicabile, cosa resta di unico?
Il caso dello Studio Ghibli ci mostra quanto questa tensione sia reale. E ci ricorda che dietro uno stile non ci sono solo linee e colori, ma una storia, una sensibilità, una voce. Se quella voce viene imitata senza comprenderne l’origine, il rischio è di perdere il senso stesso dell’opera. In un’epoca in cui tutto può essere trasformato in pochi clic, diventa essenziale sviluppare una nuova consapevolezza. Capire cosa significa davvero “creare”, riconoscere il valore del tempo, dell’esperienza, dell’intenzione. Solo così sarà possibile usare questi strumenti con responsabilità, senza sacrificare la profondità e la varietà della creatività umana.
